В XVII веке в России шел процесс централизации государственной власти и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII веке носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал. Это проявлялось в усилении единоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительных учреждений, привлечении к государственному управлению "непородных" людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти над властью церковной.

Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII века значение Боярской думы сильно упало.

Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 года - основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как "государевой чести", так и царскому двору.

Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII-XVI веках сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали Земские соборы в 1613-1622 годах. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.

Таким образом, к концу XVII века политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии, каковой являлась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.

Переход России к абсолютизму проявлялся в разных сферах политической жизни страны в следующих моментах:

в изменении царского титула;

в отмирании такого атрибута сословно-представительной монархии, как Земский собор;

в эволюции приказной системы, а также состава Боярской думы;

в повышении значения различных слоев населения в государственном аппарате;

в победном исходе для царской власти ее соперничества с властью церковной.

Во второй половине 17 века в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. Данные тенденции получили своё выражение в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. Подобные доктрины тесно связывали в один узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.

С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Симеон Петровский-Ситнианович (1629-1680). Главной проблемой его творчества было разрешения вопросов, связанных с верховной властью, формой её организации и деятельности. Он один из первых в истории отечественной политико-правовой мысли дал политическое обоснование необходимости установления просвещённой монархии. Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Царь и бог у него почти равные величины. В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются.

Соборное уложение 1649 года, закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор).

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанными с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений. В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682) значение Боярской думы временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором.

Свидетельством возраставшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа тайных дел. Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы.

Цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. Этот орган управления разрешал важнейшие государственные дела. Будучи законодательным органом, вместе с царём она утверждала различные «уставы», «уроки», новые налоги и т.д. Заседания Боярской думы проводились в Кремле: в Гранатовитой палате, иногда в личной половине дворца.

Несмотря на возросшее к середине XVII века значение поместного дворянства, боярство сохранило своё экономическое и политическое могущество. Состав думы за век удвоился. Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков. В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков. Таким образом, Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов. По свидетельству современника, царь Михаил Фёдорович, «хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего». Алексей Михайлович, несмотря на наличие более узкой по составу «ближней думы» и личной канцелярии (Тайного приказа), по всем основным вопросам советовался с Думой; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.

Характерной особенностью XVII века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе по совместительству.

С появлением новых слоёв в среде господствующего класса, и, прежде всего, поместного дворянства (дворян и детей боярских), тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освящённый собор»), земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.

Появление земских соборов означало установление в России сословно- представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов. Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали царей. Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н.И. Одоевским подготовила проект «Соборного Уложения» - кодекса законов самодержавной монархии XVII века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Проект «Соборного Уложения» обсуждался членами Земского собора, созванного в сентябре 1648 года, и был окончательно утверждён 29 января 1649 года.

Земские соборы 1651 и 1653 годов были связаны с разрешением вопроса о войне с Польшей. На соборе 1653 года был положительно решён вопрос о воссоединении Украины с Россией.

Все последующие земские соборы были неполными и являлись фактически совещаниями царя с представителями определённых сословий. Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата. Созывая Земский собор, правительство рассчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах, а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических, финансовых и прочих мероприятий правительства.

Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально- экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к концу XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания.

сословный самодержавие бюрократия государственность

Смута начала XVII в. привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»), тяжелые психологические последствия имел массовый террор со стороны всех соперничавших группировок. Экономика была разрушена, а страна обезлюдела. Предельно сложной оставалась геополитическая обстановка.

XVII в. -- время усиления мобилизационного характера развития России. Восстановление народного хозяйства, постоянные войны, восстания и бунты как ответ на закрепощение, финансовые трудности и злоупотребления администрации, стремительное расширение территории (присоединение Украины, Восточной Сибири и Дальнего Востока, продвижение на Кавказ и др.), следствием чего стало превращение России в крупнейшую континентальную империю мира, требовали концентрации национальных сил, привели к завершению установления крепостного права. Наряду с этим развиваются мелкотоварное производство, мануфактуры, начинает формироваться всероссийский национальный рынок, в Россию активно проникают европейские культурные и цивилизационные достижения.

Династия Романовых не обладала реальными собственными материальными, силовыми средствами и механизмами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Как уже говорилось, Смута представляла не просто угрозу независимости, утраты территориальной целостности, но и потери православной самоидентификации русского народа. Поэтому возрождение самодержавия и восстановление государственности проходило и только и могло проходить на основах, приближенных к каноническим представлениям о государстве как «симфонии властей», двуединстве светской и духовной власти, автономно существующих, но в равной степени своими средствами обеспечивающих защиту и торжество православия.

Первая половина XVII в. стала наиболее полной реализацией этих идей. В идеале «симфония властей» противостояла как концепциям теократии (папацезаризм), так и абсолютной тирании, деспотии.

Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах облегчалось тем, что патриарх Филарет (1619--1633 гг.) -- в миру Федор Никитич Романов -- был отцом царя. Ф.Н. Романов, выдающийся и влиятельный боярин во времена царя Федора Ивановича, даже соперничал с Борисом Годуновым за власть, что завершилось для него поражением и пострижением в монахи. С его возвращением из польского плена после Деулинского перемирия и избрания патриархом, собственно, и начинается процесс возрождения России.

Колеблющаяся, неустойчивая политика боярской Думы сменяется твердой властью. Царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь». Фактически власть сосредоточилась в руках патриарха Филарета, который энергично использовал ее для укрепления как государственной, так и духовной власти.

В XVII в. окончательно складывается национальная форма монархии -- самодержавие. Хотя все самодержцы XVII в. династии Романовых избирались Земскими соборами (1613 -- Михаил, 1645 -- Алексей, 1682 -- Петр и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г., для которого оказалось достаточно решения боярской Думы), источником их власти было не сословное волеизъявление, а Бог. Национальный образ власти носил сакральный характер. Царь, самодержец всея Руси, воспринимался как воплощение высших православных ценностей -- Истины, Добра, Красоты, Справедливости, как защитник «Святой Руси», «Дома Пресвятой Богородицы», как Удерживающий (Катехон) «острова спасения» -- России -- на фоне охватившей мир апостасии (Османская империя, религиозные войны в Европе, распространение ересей и т.п.). На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство, которое совершалось патриархом (митрополитом или собором иерархов) -- возложение на царя короны (венца) и барм, вручение скипетра, державы, облачение в порфиру и произнесение символа веры. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. Авторитет царской власти был едва ли не абсолютным, поэтому многочисленные народные выступления XVII в. проходили под лозунгами доброго, справедливого, православного царя. (У тюркских народов России этот образ символически закреплялся как образ «Белого Царя», «носителя Белого Обета», возобновившего миссию «Белого Монгола» -- Чингисхана).

В то же время существо самодержавной власти не было закреплено в XVII в. в законодательстве. Власть царя ограничивалась только православной нравственностью и сложившимися традициями (что вовсе не являлось фикцией).

В период восстановления российской государственности царь Михаил Федорович и патриарх Филарет опирались при укреплении самодержавия на церковь и всю систему сословных органов России. Со второй половины XVII в., в царствование Алексея Михайловича, усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, зарождается процесс десакрализации и рационализации власти в элитарном общественном сознании, и самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной, т.е. политически неограниченной монархии. Соотношение понятия самодержавие и абсолютизм, доминирующие предпосылки перехода к абсолютной монархии остаются дискуссионными в историко-правовой литературе.

На протяжении всего XVII в. сохраняется значение боярской Думы как высшего совета при царе. «Государь без Думы и Дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» (М.Ф. Владимирский-Буданов). Функции Думы не были четко определены, основывались на обычном праве, традиции и определялись формулой «государь сказал, и бояре приговорили». К ее компетенции относились вопросы внутренней и внешней политики, суда и администрации. Отдельные самостоятельные указы царя, как правило, объясняются необходимостью оперативного решения какого-либо вопроса или его относительной незначительностью, а боярские приговоры без указа царя -- соответствующим поручением или междуцарствием.

Статус боярской Думы сохранялся неизменным, но ее фактическая роль в управлении государством менялась. Оставаясь аристократическим органом, Дума постоянно увеличивала свой состав за счет низших чинов -- думных дворян и думных дьяков, корпус которых формировался на основе не принципа родовитости, а по личным служебным заслугам. Из состава боярской Думы стала выделяться «ближняя дума» из особо доверенных лиц царя (в том числе не имеющих думского чина), с которыми он предварительно обсуждал и принимал решения по вопросам государственного управления. Постепенно нарастает процесс бюрократизации работы Думы, из ее состава в 1681--1694 гг. выделяется специальная Расправная палата с переменным составом подьячих.

К системе высших органов государственной власти относились Земские соборы, роль которых в первой половине XVII в. значительно возросла.

Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах в 1613--1615, 1616--1618, 1619--1621, 1632--1634, 1636--1637, 1642, 1645--1647, 1647--1649, 1650, 1651, 1653 гг. Среди рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п. Земские соборы не имели четкого регламента, численности и состава. Они носили функциональный характер, и на собор созывались необходимые для решения конкретного вопроса представители сословий и территорий. В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор. Представительство остальных групп населения могло быть по призыву (без выбора) -- головы и сотники стрельцов, старосты слобод и т.п., и по выбору от различных слоев служилого и тяглового населения. Имущественный ценз, как правило, отсутствовал, а нравственный обозначался призывом выбирать «крепких, разумных, добрых, постоятельных», умеющих рассказать о проблемах своих территорий и групп населения, которым «государевы и земские дела за обычай».

Инициатива созыва собора исходила от царя, боярской Думы или предшествующего Земского собора. Призывающая власть рассылала воеводам грамоты, в которых указывалось число вызываемых, срок прибытия и иногда цель созыва собора. Избирательными округами были уезды. Избрание служилых людей проводилось в съезжей избе, а тяглыми -- в земской. Избиратели составляли письменный акт избрания, давали выборным наказ и снабжали их «запасом» (содержанием).

Заседания открывались общим собранием, на котором царь или от его имени думный дьяк мотивировал созыв собора и выдвигал вопросы для обсуждения, иногда выборные информировались о деятельности правительства по решениям предыдущего собора. Затем вопросы обсуждались по сословным разрядам: боярская Дума, собор духовенства, собрание стольников, московских дворян, городовых дворян, стрельцов и т.д. Многочисленные разряды (например, городовых дворян) делились на статьи. Каждый разряд или статья подавали свое письменное мнение, в случае несогласия каждый член собора также мог подать свое мнение. На втором общем собрании на основе свода мнений принималось единогласное решение, скрепляемое печатями царя, патриарха, представителей разрядов (статей) и крестоцелованием. Для XVII в. характерно широкое представительство низших сословий при ведущей роли дворянства и зажиточной части посадских людей. Складывавшийся мобилизационный тип развития и особенности «срединного» геополитического положения православной державы делали сословные отношения в России цивилизационно принципиально иными, чем на Западе. Сословное деление в России вырастало не столько из социально-экономического развития, сколько из потребностей государства, активно воздействовавшего на развитие общества и было одновременно явлением духовно-нравственным, особой формой духовного служения. Выборные являлись на Земские соборы не только для того, чтобы информировать высшую власть о своих нуждах, но и для того, чтобы найти место своего сословного разряда и территории в разрешении проблем всего государства, что и делало возможным принятие соборного, т.е. добровольного единогласного решения. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным, ни только совещательным органом (а иногда выполнял и отдельные функции исполнительной власти). В этом также проявляется цивилизационная особенность русской православной государственности -- самодержавия как соборной сословной монархии, где представительные органы, обладая реальной властью, выступают не противовесом, а важнейшим условием укрепления власти царя, играют видную роль в легитимации новой династии. Непонимание духовных основ Земских соборов неизбежно приводит исследователей в тупик в попытках объяснить, почему, обладая реальной властью и силой, сословия не выторговывали себе в сложные для власти времена прав и привилегий, как аналогичные западноевропейские институты.

После решения о воссоединении с Украиной начинается «затухание соборов» (Л.В. Черепнин). Это было связано с рядом обстоятельств. К середине XVII в. самодержавие окрепло, были восстановлены механизмы государственного управления. Важнейшим индикатором стало принятие Земским собором 1649 г. Соборного уложения. Не имеющий аналогов в то время по своему объему (почти 1000 статей) -- это последний общерусский кодекс, базирующийся на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов. Он свидетельствует о высоком профессионализме русских дьяков XVII в. В кодексе провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юридически оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск беглых и прикрепило посадское население к городам, ликвидировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Особо опасными определялись преступления против религии, затем шли государственные преступления против порядка управления. Уложение определяло положение основных сословий. Оно было ответом на многочисленные законодательные запросы с мест и стабилизировало правовое пространство государства. Это освобождало руки царской администрации для проведения самостоятельной политики, в том числе акций, которые могли не найти поддержки у представителей сословий. Кроме того, с 1654 г. России пришлось вести тяжелейшие войны с Польшей, Крымским ханством, а внутри страны правительство столкнулось с крестьянско-казачьим восстанием под руководством Степана Разина, противостоянием старообрядцев и другими выступлениями. В этот период проводились совещания с представителями отдельных сословий. В 1681 -- 1682 гг. царем Федором Алексеевичем был созван Земский собор, который отменил местничество. Но восстановить деятельность высшего сословного представительского органа не удалось.

Рождается аристократический проект изменения формы Российского государства, представленный патриарху Иоакиму. По этому плану царская держава делилась на несколько государств, каждое из которых навечно возглавлял боярин -- царский наместник (Новгород Великий, Казань, Сибирь и другие регионы). В результате Россия превращалась в аристократическую федерацию при верховном правлении царя, но при опоре на совет наместников. Федор Алексеевич в принципе одобрил проект, но патриарх отклонил его как угрозу целостности страны.

Учебник для 7 класса

История России

§ 13.1. Укрепление самодержавия

Органы центрального управления. Во второй половине XVII в. при Алексее Михайловиче происходило дальнейшее усиление царской власти.

Перестали созывать Земские соборы. Прошло то время, когда Боярская дума часами обсуждала какой-нибудь мелкий вопрос. Теперь требовались быстрые, но продуманные решения. На первый план все больше выдвигались образованные, способные люди, которые порой оттесняли знатных долгодумов.

Алексей Михайлович создал так называемую «ближнюю», или «тайную», думу, где решались все наиболее важные вопросы.

Органами центрального управления в стране оставались приказы. Количество их росло, иногда доходя до 80. Многие из них имели сходные полномочия. Четкого разделения управления между приказами не было. Это создавало путаницу в делах.

Современный рисунок

Поэтому Алексеем Михайловичем был создан своеобразный орган над приказами - Приказ тайных дел . Приказ осуществлял надзор за всеми гражданскими и военными делами, мог вмешаться в действия любого другого приказа и принять в нем решение «волей великого государя». В этот приказ стекались разного рода доносы, сведения о настроениях людей. В Приказе тайных дел царь имел свое «рабочее место» - стол с письменными принадлежностями, где он проводил немало времени.

Конспект по истории России

После бурных событий "Смутного времени", когда авторитет верхов заметно пошатнулся, государственная власть в России была восстановлена в форме сословно представительной монархии , опиравшейся на Боярскую Думу и земские соборы. Избранный в 1613 г. царем молодой и слабохарактерный Михаил Романов долгое время не играл самостоятельной роли. Государственными делами заправляли его родственники Салтыковы и Черкасские. Затем вернувшийся из плена отец царя патриарх Филарет более десяти лет лично руководил правительством. Вошедший на престол юным, второй Романов - Алексей Михайлович (1645-1676), в начале правления был вынужден делить власть - сначала с боярином Морозовым, а затем некоторое время с патриархом Никоном. Ограничение царской власти в условиях сословно-представительной монархии объяснялось привилегированным положением боярской аристократии, верхушка которой входила в Боярскую думу - высший правительственный орган.

Но к середине XVII в. значение Боярской думы постепенно падало. Члены Думы давали присягу ничего не делать без ведома царя. Царь же мог решать вопросы и без согласия Думы.

Своеобразие русской монархии того периода выражалось в стабильности сословного представительства, особенно сословия горожан - торгово- ремесленной верхушки. Поэтому в эволюции самодержавия России роль земских соборов в XVII в. постепенно падает: крепнущее самодержавие все реже собирает их для решения тех или иных важных вопросов.

Самодержавное государство опиралось на развитый бюрократический аппарат . Центральное управление осуществлялось через приказы (особые органы исполнительной власти). Число их было различно, иногда доходило до 50. Часть приказов подчинялась не государю, а патриарху. В XVII в. значение бюрократических элементов - дьяков, подьячих в приказной системе усиливается.

Наблюдается падение выборного начала в местном самоуправлении. Здесь также проявилась тенденция к централизации. На местах всю полноту власти - военную, судебную, финансовую и т.д. - осуществляли воеводы, назначаемые правительством из дворян. Воеводское управление местами поглотило, а местами подчинило все виды прежней администрации и прежде всего земское управление.

Таким образом, новым моментом в политической области во второй половине XVII в. была эволюция сословно-представительской монархии в сторону абсолютизма.

Новые тенденции заметны в развитии российского войска . Кроме стрелецких полков и дворянского конного ополчения, с 30-х гг. XVII в. начинают создаваться т.н. полки "нового" (или "иноземного") строя, укомплектованные по принципу принудительного набора, обученные и вооруженные по западному. Полки "нового строя" к концу столетия стали играть большую роль в системе организации вооруженных сил русского государства, значение же поместного ополчения резко упало. Одновременно утрачивали прежнее предназначение боевой силы стрельцы. В 1681 г. в России насчитывалось свыше 60 тысяч солдат, около 30 тысяч рейтар, свыше 50 тысяч стрельцов и лишь около 16 тысяч дворян. Кроме того, имелось еще около 30 тысяч конных "служилых инородцев" - татар, мордвы и других.

Вместе с тем, в организации вооруженных сил России к исходу ХVII в. имелись и серьезные недостатки. Прежде всего, они представляли чрезвычайно пеструю картину. Комплектование, вооружение, обучение и снабжение всех этих разрядов войска были разнородными. Отсутствовало единое центральное управление вооруженными силами. Из-за экономической отсталости России армия испытывала большой недостаток в ружьях, мушкетах, пистолетах и боеприпасах. Артиллерия имела много орудий старых образцов, сделанных еще в XV-ХVI веках. Таким образом, существовавшая в конце ХУII века военная система не могла в должной мере обеспечить успешное решение назревших внутренних и внешнеполитических проблем русского государства. Необходима была ее коренная реорганизация.

"Уложением" 1649 г. запрещается новое приобретение земель церковью. Одновременно сокращаются ее многочисленные привилегии. Тем самым ограничивается экономическое могущество церкви. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учреждается Монастырский приказ.

Параллельно с отмиранием сословного представительства растет политическое и идеологическое значение царской власти. Вводится новая государственная печать, в царский титул вводится слово "самодержец". Идеология самодержавия зиждилась на двух положениях: божественном происхождении царской власти и преемственности царей новой династии от династии Рюриковичей.

-